Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Справа № 920/182/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я., Ковтонюк Л.В., Ємельянова А.С. за участю представника відповідача - Сердіченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі № 920/182/15 господарського суду Сумської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд" до територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області простягнення 338 376,71 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.02.2015 (суддя Коваленко О.В.) в задоволенні клопотання територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області від 19.02.2015 про залучення до участі у справі Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області в якості другого відповідача відмовлено. Позов задоволено. Стягнуто з територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд" 262 424,59 грн. основного боргу, 9 296,28 грн. - 3% річних, 66 655,84 грн. інфляційних збитків, 6767,53 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 (колегія у складі суддів: Слободін М.М., Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) рішення господарського суду Сумської області від 23.02.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 та рішенням господарського суду Сумської області від 23.02.2015 в частині стягнення з територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області 66 655,84 грн. інфляційних збитків та 9296,28 грн. 3% річних, територіальне управління державної судової адміністрації в Сумській області звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 та рішення господарського суду Сумської області від 23.02.2015 в цій частині як такі, що прийнято з порушенням норм процесуального права, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області 66 655,84 грн. інфляційних збитків та 9296,28 грн. 3% річних відмовити.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області про стягнення 262424,59 грн. боргу, 66 655,84 грн. інфляційних втрат та 9296,28 грн. 3% річних. Як на підставу вимог послалось на договір підряду № 25 від 24.09.2013 по виконанню робіт "Топкова будівля Тростянецького районного суду по вул. Миру, 9, в м. Тростянець Сумської області", за умовами якого позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо будівництва топкової будівлі Тростянецького районного суду по вул. Миру, 9, в м. Тростянець Сумської області, про що сторонами було підписано акти виконаних робіт за типовими формами КБ-2 та ф. КБ-3: № 1 від 18.10.2013 на суму 163 758,02 грн., № 2 від 18.10.2013 на суму 64 318,02 грн., № 3 від 19.11.2013 на суму 10 820,40 грн., № 4 від 19.11.2013 на суму 23 528,15 грн. та довідками про вартість виконаних робіт за жовтень 2013 року, листопад 2013 року, листопад 2013 року № 4. Загальна сума виконаних робіт становить 262 424,59 грн. Посилаючись на те, що станом на 21.01.2015 сума заборгованості відповідачем не сплачена, позивач просив стягнути з відповідача 262 424,59 грн. боргу, а також на підставі ст. 625 ЦК України нараховані на суму боргу 66 655,84 грн. інфляційних втрат за період грудень 2013 року - грудень 2014 року та 9296,28 грн. 3% річних за період з 04.12.2013 по 21.01.2015.

Місцевий господарський суд позовні вимоги про стягнення суми боргу за договором підряду № 25 від 24.09.2013 в розмірі 262 424,59 грн., а також вимоги про стягнення з відповідача нарахованих на суму боргу 9 296,28 грн. 3 % річних та 66 655,84 грн. інфляційних збитків визнав доведеними та такими що підлягають задоволенню.

Харківський апеляційний господарський суд за наслідками розгляду апеляційної скарги територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області на рішення господарського суду Сумської області від 23.02.2015, в якій останнє зазначало, що ним сплачено основну суму боргу 29.04.2015, та просило скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23.02.2015 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 66 655,84 грн. інфляційних збитків та 9296,28 грн. 3% річних, в постанові від 27.07.2015 вказав про те, що оскільки умовами пункту 4.1 договору чітко визначено строк кінцевих розрахунків за договором - двотижневий термін після виконання і приймання передбачених договором робіт та підписання сторонами акта виконаних робіт, а останній день виконання робіт, передбачених договором, є 19.11.2013, тому, починаючи з 04 грудня 2013 року, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання, що тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних, які нараховано у відповідності з вимогами чинного законодавства та встановленими обставин справи, відсутність бюджетних коштів або неперерахування бюджетних коштів з інших причин не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності, яка встановлена ч. 2 ст. 625 ЦК України, за порушення ним умов щодо виконання грошового зобов'язання згідно укладеного між сторонами договору підряду № 25 від 24.09.2013.

З зазначеними висновками погоджується і Вищий господарський суд України, оскільки вони відповідають чинному законодавству та матеріалам справи. Підстав для задоволення касаційної скарги територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі № 920/182/15 залишити без змін.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

А.Ємельянов